網(wǎng)購后貨不對(duì)版,賣家又不退貨,隨后還因退貨時(shí)間超時(shí),貨款被自動(dòng)支付給賣家,消費(fèi)者該如何維權(quán)？重慶市第五中級(jí)人民法院近日通報(bào)案例提醒,由于對(duì)賣家監(jiān)管不力而造成消費(fèi)者買到假貨,電商平臺(tái)同樣負(fù)有法律責(zé)任。

    據(jù)法院介紹,去年4月,彭先生網(wǎng)購一部蘋果5手機(jī)后,通過手機(jī)序列號(hào)查詢到這部手機(jī)的顏色、激活時(shí)間與賣家網(wǎng)上發(fā)布的信息不符。隨即,彭先生在電商平臺(tái)上申請退款,賣方提出需先將手機(jī)寄回才能退款。電商平臺(tái)客服之后介入處理后,賣家仍拒絕在不退貨的情況下退款。由于退貨時(shí)間超時(shí),該電商平臺(tái)交易系統(tǒng)自動(dòng)確認(rèn)收貨,將2979.63元貨款支付給賣家。

    據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告,彭先生購買的手機(jī)屬于翻新機(jī)。彭先生多次向購物網(wǎng)站維權(quán)不成后,起訴至法院。

    法院二審認(rèn)定,該電商要求彭先生先行退回手機(jī)才能退款,屬于偏袒賣家的無理霸王條款,且電商平臺(tái)未能及時(shí)繼續(xù)暫扣手機(jī)貨款,直接導(dǎo)致消費(fèi)者無法得到退款。遂判決該購物網(wǎng)站承擔(dān)退款2979.63元的連帶責(zé)任。

    法官說法

    三種情況電商應(yīng)擔(dān)責(zé)

    該案主審法官胡智勇提醒,3種情況下,電商均對(duì)消費(fèi)者負(fù)有賠償責(zé)任,即電商平臺(tái)未能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾后但未能履行；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,但未采取必要措施的,依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。