國(guó)務(wù)院法制辦昨天公布消保法實(shí)施條例送審稿,公開(kāi)征求意見(jiàn)。其中明確,“以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的,不適用本條例”,即“職業(yè)打假人不受消保法保護(hù)”；商家不經(jīng)消費(fèi)者同意不得通過(guò)打電話、發(fā)郵件等方式向消費(fèi)者發(fā)送推銷信息。

    打假者不得“以牟利為目的”

    近年來(lái),“職業(yè)打假”帶來(lái)的負(fù)面社會(huì)影響日益凸顯,引起了社會(huì)各界的高度關(guān)注。工商總局在《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》起草說(shuō)明中提出,法理上看,“職業(yè)打假人”的主觀目的是以高額索賠來(lái)牟利,并非生活消費(fèi),也未構(gòu)成誤導(dǎo),不應(yīng)適用《消法》關(guān)于欺詐的懲罰性賠償。實(shí)踐中,“職業(yè)打假”多數(shù)是針對(duì)廣告用語(yǔ)、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)等不規(guī)范現(xiàn)象,真正打擊假冒偽劣商品和經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的作用很小。另外,“職業(yè)打假人”群體迅速擴(kuò)大蔓延,極大地浪費(fèi)了行政、司法等公共資源,擾亂了市場(chǎng)秩序,有必要及時(shí)加以遏制。

    今年8月,消保法實(shí)施條例征求意見(jiàn)稿發(fā)布,其中明確“職業(yè)打假人”不受消保法保護(hù)。送審稿起草說(shuō)明提出,《條例》向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)后,第二條引起較大的反響,存在不同認(rèn)識(shí),但贊同的意見(jiàn)不斷增加。在廣泛研究了各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,《條例》吸收了發(fā)展改革委的意見(jiàn)并修改為“以牟利為目的”,以更準(zhǔn)確地表達(dá)立法本意和貫徹上位法《消法》精神。為此,送審稿第二條在立法層面首次回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切,明確以營(yíng)利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的不適應(yīng)本條例。

    未經(jīng)消費(fèi)者同意禁電話推銷

    送審稿還規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立健全信息保密和管理制度,未經(jīng)消費(fèi)者同意,不得向他人提供消費(fèi)者個(gè)人信息,不得向消費(fèi)者的固定電話、移動(dòng)電話等通訊設(shè)備,電腦等電子終端或者電子郵箱、網(wǎng)絡(luò)硬盤(pán)等電子信息空間發(fā)送商業(yè)性電子信息或者撥打商業(yè)性推銷電話。

    送審稿明確,消費(fèi)者的個(gè)人信息包括姓名、性別、職業(yè)、出生日期、身份證件號(hào)碼、住址、聯(lián)系方式、收入和財(cái)產(chǎn)狀況、健康狀況、消費(fèi)情況等。經(jīng)營(yíng)者須明示收集、使用信息的目的、方式和范圍并征得消費(fèi)者同意,不得收集與經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的信息或采取不正當(dāng)方式收集信息。

    消費(fèi)者明確要求經(jīng)營(yíng)者刪除、修改其個(gè)人信息的,除法律法規(guī)另有規(guī)定外,經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求予以刪除、修改。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時(shí),經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施,及時(shí)通知消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者已履行明示義務(wù)并征得消費(fèi)者同意的證明資料應(yīng)留存至少三年。

    專家解讀

    疑假買假可起到協(xié)同共治作用

    北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任、北京市匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌律師認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例并沒(méi)有去限定打假人,原來(lái)的法律也沒(méi)有支持以營(yíng)利為目的的購(gòu)買者或打假人。只是實(shí)施條例第二條強(qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者以外的不受消法保護(hù),細(xì)分來(lái)看是兩層含義：一是金融消費(fèi)者以外的人以營(yíng)利為目的不可以；二是金融消費(fèi)者以營(yíng)利為目的可以,實(shí)際上已經(jīng)突破了原來(lái)消法的適用范圍。

    邱寶昌表示,對(duì)于何為職業(yè)打假人,應(yīng)由有關(guān)部門給出定義,因?yàn)槠胀ㄏ�費(fèi)者進(jìn)行維權(quán),也是具有盈利目的的。邱寶昌認(rèn)為,重點(diǎn)應(yīng)落在對(duì)制假售假的懲罰上,而不應(yīng)該關(guān)心購(gòu)買者是不是消費(fèi)者、是不是以盈利為目的,是不是職業(yè)打假。

    此外,針對(duì)所謂“職業(yè)打假人”多數(shù)是針對(duì)廣告用語(yǔ)、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)等不規(guī)范現(xiàn)象,真正打擊假冒偽劣商品和經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的作用很小。邱寶昌則認(rèn)為,對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行投訴、舉報(bào)、起訴,是每個(gè)公民的權(quán)利。

    中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授認(rèn)為,“我們要客觀、公正地認(rèn)識(shí)疑假買假者的角色與功能。疑假買假對(duì)工商行政執(zhí)法部門來(lái)說(shuō),能起到協(xié)同共治的作用,有助于促進(jìn)社會(huì)公平正義�！�

    劉俊海教授認(rèn)為,全面建設(shè)消費(fèi)者友好型社會(huì)離不開(kāi)懲罰性賠償制度,該制度具有嚴(yán)厲制裁失信者、充分補(bǔ)償受害者、慷慨獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者、有效警示全行業(yè)、全面教育社會(huì)公眾、慰藉公眾心理情感的六大社會(huì)功能。