不少網(wǎng)友擔(dān)心,“以后會不會突然沒肉夾饃吃了？”如今看來,這樣的擔(dān)心或許稍顯多余。但此次商標(biāo)糾紛進一步揭開了背后的亂象。

　　據(jù)報道,11月21日,河南幾十家小吃店的商戶們稱,他們賣的肉夾饃因帶了“潼關(guān)”兩個字,被陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會告了,要求他們賠償3至5萬元不等,如果他們想繼續(xù)使用“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo),需繳納99800元。

　　粗略統(tǒng)計,此次商標(biāo)糾紛,共涉及內(nèi)蒙古、河南、浙江、天津、貴州、廣東、上海等全國18個省、直轄市,被訴對象是超過200家銷售肉夾饃的門店。范圍之大,波及之廣,絕無僅有。

　　繳納近10萬使用費,

　　真維權(quán)還是過度維權(quán)？

　　“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)糾紛之所以比之前的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”更受到關(guān)注,很大程度上是因為前者索要更高的商標(biāo)使用費。

　　一周前,據(jù)河南省焦作市50余家逍遙鎮(zhèn)胡辣湯店商戶反映,他們因店鋪名稱使用了“逍遙鎮(zhèn)”被指侵權(quán),收到了法院傳票。注冊信息顯示,“逍遙鎮(zhèn)”為“西華縣逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會”（以下簡稱協(xié)會）的注冊商標(biāo)。

　　該協(xié)會因此起訴商戶,要求他們要么每年交1000元會費入會,接受協(xié)會統(tǒng)一管理,或者賠償3萬元到5萬元。

　　相比之下,“潼關(guān)肉夾饃”背后的陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會胃口更大,不僅要就“侵權(quán)行為”賠償3至5萬元不等,賠償之后如果還想繼續(xù)使用這一商標(biāo),則需要繳納99800元。

　　如此高的商標(biāo)使用費,引起軒然大波。新浪科技了解發(fā)現(xiàn),在北京、上海、杭州、深圳等一線或超一線城市,一個肉夾饃的售價多介于10-20元之間；而在二線及以下城市,肉夾饃的價格多在10元以下,不少縣級城市,售價多為5-8元。

　　如果商戶按照陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會的要求賠償至少3萬元并繳納99800元的使用費,至少相當(dāng)于要賣出6500個肉夾饃。如果是一家小縣城的商戶,則差不多需要賣出26000個,才能湊齊這一筆費用。

　　企查查顯示,潼關(guān)肉夾饃協(xié)會目前共關(guān)聯(lián)開庭公告信息超300條,案由多為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛,開庭多發(fā)生于2021年6月17日后。

　　開庭公告信息顯示,該協(xié)會自今年7月起就以“侵害商標(biāo)權(quán)”為由,將200余家小吃店、快餐公司等訴至法院,訴訟地域涉及內(nèi)蒙古、河南、浙江、天津、貴州、廣東、山東、上海等全國18個省、直轄市。

　　針對此事,陜西潼關(guān)肉夾饃協(xié)會曾回應(yīng)稱這次是面向全國維權(quán),起訴不是為了維權(quán),而是希望大家都能加入?yún)f(xié)會統(tǒng)一管理。不過,對于99800元的授權(quán)費,該協(xié)會則稱是律師全權(quán)代理提出的。

　　天眼查App顯示,潼關(guān)肉夾饃協(xié)會成立于2016年6月,注冊資本5萬,法定代表人為王華鋒,業(yè)務(wù)范圍為潼關(guān)肉夾饃培訓(xùn)、推廣、宣傳。只不過,該協(xié)會目前僅成功注冊“潼關(guān)肉夾饃”一枚商標(biāo),國際分類為30類-方便食品類,申請日期為2014年4月,專用權(quán)期限至2025年12月,商標(biāo)類型屬于“集體商標(biāo)”。

　　上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人、律師游云庭談及此案時表示,潼關(guān)肉夾饃協(xié)會存在過度維權(quán)。他表示,當(dāng)?shù)卣�府有�?zé)任出來對商標(biāo)權(quán)利人的行為進行約束,因為商標(biāo)注冊和管理辦法的規(guī)定申請以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)的,應(yīng)當(dāng)附送管轄該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的人民政府或行業(yè)主管部門的批準(zhǔn)文件。

　　游云庭認(rèn)為,地方特色小吃獲得集體商標(biāo)在立法上的本意是讓其引導(dǎo)特色小吃健康規(guī)范發(fā)展,而不是進行高額索賠。近期出現(xiàn)的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”,“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)維權(quán),政府部門應(yīng)當(dāng)出臺引導(dǎo)性的文件,指引這些商標(biāo)權(quán)利人做大產(chǎn)業(yè),而不是殺雞取卵式索要高額的授權(quán)費用。

　　退一步來說,在這一系列的索賠案件中,即便管轄地政府沒有適當(dāng)履行責(zé)任,面對此類案件商標(biāo)權(quán)利人批量維權(quán)、高額索賠的行為,各地法院也會出于保障民生的角度來審查此類案件,即便要判決侵權(quán)也不會要求進行高額賠償。

　　以全國知名的沙縣小吃為例子,游云庭表示,很多沙縣小吃的店門口會掛著類似已經(jīng)獲得集體商標(biāo)授權(quán)的說明。不過,也有不少是沒有獲得授權(quán)的店。

　　沙縣小吃商標(biāo)權(quán)人也可以對這些門店進行維權(quán),“但維權(quán)最多就是停止使用,如果他們的行為給商標(biāo)權(quán)人或者沙縣小吃品牌造成損害,并且能夠舉證,（侵權(quán)人）才有一個賠償?shù)牧x務(wù)�！庇卧仆ヂ蓭熣f。

　　不過,跟“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”的情況相似,針對“潼關(guān)肉夾饃”訴訟侵權(quán)一事,陜西潼關(guān)縣商業(yè)局工作人員也對媒體進行了表態(tài),目前此事影響面較廣,已經(jīng)引起關(guān)注,潼關(guān)縣政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)正在和“潼關(guān)肉夾饃協(xié)會”的工作人員開會協(xié)商。

　　字節(jié)有類似遭遇,

　　蘋果曾判賠6000萬美元

　　近幾年,國內(nèi)的商標(biāo)之爭有愈演愈烈的趨勢。王老吉與加多寶商標(biāo)之爭、中國紅牛與泰國天絲商標(biāo)之爭以及南北露露商標(biāo)之爭等事件,一次又一次把商標(biāo)的爭奪推向高潮。

　　一方面,這是商業(yè)競爭的必然結(jié)果,也是知識產(chǎn)權(quán)保護的必由之路,另外一方面,商標(biāo)爭奪也推動企業(yè)等商標(biāo)持有人更加重視品牌保護,實現(xiàn)規(guī)范發(fā)展。

　　商標(biāo)保護不分地域和企業(yè)規(guī)模的大小,比如字節(jié)跳動,就曾經(jīng)起訴一家餐飲公司及其下屬的一家油條店。

　　2020年10月,天眼查顯示,北京字節(jié)跳動科技有限公司以商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為由,于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院起訴了河南今日油條餐飲管理有限公司、河南燒烤者食品有限公司及鄭州市金水區(qū)今日油條早餐店。

　　河南今日油條餐飲管理有限公司法定代表人張新亞稱,他天天刷今日頭條App,是忠實用戶,“傍大牌”只是覺得好玩而已,作為大公司的今日頭條（字節(jié)跳動）起訴賣油條的小公司今日油條,令他不解。

　　企業(yè)信息查詢平臺顯示,河南今日油條餐飲管理有限公司成立于2020年5月,注冊資本100萬元。該公司于當(dāng)年6月至9月,分別在食品、餐飲住宿、方便食品等類目下申請注冊了今日豆花、今日面條、餅多多、快手抓餅、明日油條等商標(biāo)。

　　從今日油條“傍上”今日頭條來看,餅多多蹭的應(yīng)該是拼多多,快手抓餅則有綁定快手之嫌。不過,只有字節(jié)跳動采取了實質(zhì)性的維權(quán)行動。

　　游云庭認(rèn)為,模仿今日頭條和快手等互聯(lián)網(wǎng)公司旗下產(chǎn)品所開設(shè)的店鋪,實際還是有一定蹭流量的嫌疑。肉夾饃、胡辣湯這些地域特色小吃,在全國各地推廣過程中使用相關(guān)商標(biāo)有一定的正當(dāng)性,但使用互聯(lián)網(wǎng)公司的熱門產(chǎn)品或者公司名稱的核心元素來命名自己的店鋪的行為,實際是法律所不鼓勵的,因此互聯(lián)網(wǎng)公司維權(quán)有一定的正當(dāng)性。

　　在商標(biāo)侵權(quán)案中,最知名的一起莫過于“iPad商標(biāo)侵權(quán)案”,主要是因為蘋果公司是涉案方之一。

　　2000年,蘋果當(dāng)時并未推出iPad平板電腦,而唯冠旗下的分公司已經(jīng)在多個國家與地區(qū)分別注冊了iPad商標(biāo)。2001年,唯冠國際旗下深圳唯冠科技公司又在中國內(nèi)地注冊了iPad商標(biāo)的兩種類別。

　　2010年,蘋果向法院請求判決“iPad”商標(biāo)權(quán)的所有權(quán),并向深圳唯冠索賠相關(guān)費用。

　　該案于2010年4月19日被受理,并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開庭審理。深圳市中級人民法院在一審判決中駁回蘋果公司的全部訴訟請求,并由蘋果方承擔(dān)案件受理費人民幣4.56萬元。

　　2012年6月,廣東省高院通報,蘋果支付6000萬美元一攬子解決iPad商標(biāo)糾紛。一直到2014年,蘋果公司支付了6000萬美元的和解費后,才算是圓滿解決了這一起糾紛案。