萬通商務(wù)網(wǎng)訊：昨日,最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。規(guī)定：明星代言虛假廣告要擔責；贈品侵權(quán)商家須擔責；網(wǎng)絡(luò)交易平臺明知侵權(quán)不作為責任“連坐”。這個司法解釋旨在加大保護消費者權(quán)益力度,統(tǒng)一食品藥品糾紛案件的司法裁判尺度。該司法解釋將于3月15日起施行。

　　明星代言

　　明星代言虛假廣告連帶擔責

　　 社會團體或者其他組織、個人,在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品,使消費者遭受損害,消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法等法律相關(guān)規(guī)定請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任的,人民法院應(yīng)予支持。

　　 明星代言了虛假廣告是否應(yīng)該承擔責任,一直廣受社會關(guān)注。2013年10月,全國人大常委會表決通過關(guān)于修改消費者權(quán)益保護法的決定,修改后法律就明確規(guī)定了虛假廣告代言人的責任。此次發(fā)布的司法解釋對此進一步予以明確。

　　 最高法發(fā)言人孫軍工稱,根據(jù)消費者權(quán)益保護法、侵權(quán)責任法規(guī)定,《規(guī)定》在連帶責任中,消費者既可以一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人,請求其共同承擔賠償責任,也可以起訴其中一個或者幾個作為被告,由其承擔全部賠償責任,然后再向其他責任主體行使追償權(quán)。

　　贈品侵權(quán)

　　贈品有質(zhì)量問題商家應(yīng)賠償

　　 食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問題,造成消費者損害,消費者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的,法院不予支持。

　　 孫軍工解釋稱,食品、藥品事關(guān)消費者的人身安全,即使是贈品,也必須保證質(zhì)量安全。贈品的成本實際上已經(jīng)分攤到付費商品中。贈送的食品、藥品因質(zhì)量問題造成消費者權(quán)益損害的,生產(chǎn)者與銷售者亦應(yīng)承擔賠償責任。

　　考慮到消費者獲贈食品、藥品在實質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì),故對于生產(chǎn)者、銷售者承擔責任的條件作了限定,即該贈品必須實際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題,造成消費者損害,消費者才能主張權(quán)利。

　　霸王條款

　　“霸王條款”內(nèi)容可認定無效

　　 食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權(quán)利,減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定,消費者依法請求認定該內(nèi)容無效的,法院應(yīng)予支持。

　　 現(xiàn)實中,一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者以“霸王條款”對消費者作出不公平、不合理的規(guī)定,損害消費者合法權(quán)益。

　　 孫軍工認為,消費者與食品、藥品的經(jīng)營者相比,往往處于弱勢地位�！兑�(guī)定》遵照消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定進行了細化,消費者可以據(jù)此請求人民法院認定“霸王條款”內(nèi)容無效。

　　知假買假

　　“知假買假”不影響維權(quán)

　　 因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。

　　 中國人民大學法學院教授楊立新表示,“法院對于‘知假買假’請求懲罰性賠償是否予以支持的問題,無論法學界還是審判實踐中都存在不同認識。有的法院支持,有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了‘知假買假’的索賠,對于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護消費者權(quán)益、凈化食品藥品市場環(huán)境具有重要意義�！�

　　“但是對于所謂職業(yè)打假人,甚至形成的一些公司‘知假買假’,司法解釋沒有明確規(guī)定�！弊罡叻�民事審判第一庭庭長張勇健說,“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’,一方面能夠?qū)�假冒偽劣行為起到制約、遏制作用,但也可能產(chǎn)生一些道德風險或者市場秩序上的問題�！�

　　網(wǎng)絡(luò)購物

　　交易平臺知侵權(quán)不作為“連坐”

　　 消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買食品、藥品遭受損害,網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷售者的真實名稱、地址與有效聯(lián)系方式,消費者請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔責任的,法院應(yīng)予支持。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔賠償責任后,向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權(quán)的,法院應(yīng)予支持。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者知道或者應(yīng)當知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益,未采取必要措施,給消費者造成損害,消費者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔連帶責任的,法院應(yīng)予支持。

　　 最高法民事審判第一庭庭長張勇健表示,商家入駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺通常要支付不菲的入場費,具備先行賠付的條件,在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時,其應(yīng)當承擔責任。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者明知食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺侵害消費者權(quán)益而放任自流,此種情況下則構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　懲罰賠償

　　10倍賠償不以受損害為前提

　　 生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷售明知是不符合安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標準要求賠償?shù)?法院應(yīng)予支持。

　　 張勇健表示,這意味著消費者主張食品價款十倍賠償金,不以人身權(quán)益遭受損害為前提。

　　■ 案例

　　昨日,最高人民法院公布了一批食品藥品糾紛典型案例。

　　1 知假買假獲10倍賠償

　　2012年5月1日,原告孫銀山在被告歐尚超市江寧店購買“玉兔牌”香腸15包,且明知其中價值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。到收銀臺結(jié)賬后,孫銀山徑直到服務(wù)臺索賠。因協(xié)商未果,孫銀山訴至法院,要求歐尚超市支付售價十倍的賠償金5586元。

　　法院認為,本案中,孫銀山實施了購買商品的行為,歐尚超市未提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售,且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠,屬于行使法定權(quán)利。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務(wù),應(yīng)對不符合安全標準的食品及時清理下架。但歐尚超市仍銷售已過期的香腸,應(yīng)被認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。判決歐尚超市支付賠償金5586元。

　　2 山楂核致牙崩裂獲賠

　　2009年5月6日,原告華燕兩次到被告北京天超倉儲超市第二十六分公司購買山楂片,分別付款10元和6.55元,在食用時山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。華燕找到天超超市及團結(jié)湖消協(xié)進行協(xié)商調(diào)解,均未達成一致意見。遂向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴,要求被告賠償醫(yī)療費等費用5254.07元,購物價款17元,初次購物價款10倍的賠償費,及精神損害撫慰金8000元。

　　法院認為,天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核,不符合國家的相關(guān)標準,應(yīng)認定存在食品質(zhì)量瑕疵,承擔全部責任。且天超公司是在應(yīng)當知道該食品存在安全問題的情況下銷售該產(chǎn)品,應(yīng)向消費者支付價款十倍的賠償金。法院最終認定天超公司向華燕賠償醫(yī)療費5231.87元、交通費6.4元、退貨價款及支付價款十倍賠償116.55元。