萬通商務(wù)網(wǎng)訊：昨日,最高法發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。規(guī)定：明星代言虛假廣告要擔(dān)責(zé)；贈(zèng)品侵權(quán)商家須擔(dān)責(zé)；網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)明知侵權(quán)不作為責(zé)任“連坐”。這個(gè)司法解釋旨在加大保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益力度,統(tǒng)一食品藥品糾紛案件的司法裁判尺度。該司法解釋將于3月15日起施行。

　　明星代言

　　明星代言虛假廣告連帶擔(dān)責(zé)

　　 社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人,在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品、藥品,使消費(fèi)者遭受損害,消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律相關(guān)規(guī)定請(qǐng)求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。

　　 明星代言了虛假廣告是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,一直廣受社會(huì)關(guān)注。2013年10月,全國人大常委會(huì)表決通過關(guān)于修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的決定,修改后法律就明確規(guī)定了虛假廣告代言人的責(zé)任。此次發(fā)布的司法解釋對(duì)此進(jìn)一步予以明確。

　　 最高法發(fā)言人孫軍工稱,根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,《規(guī)定》在連帶責(zé)任中,消費(fèi)者既可以一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人,請(qǐng)求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任,也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告,由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任,然后再向其他責(zé)任主體行使追償權(quán)。

　　贈(zèng)品侵權(quán)

　　贈(zèng)品有質(zhì)量問題商家應(yīng)賠償

　　 食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者提供給消費(fèi)者的食品或者藥品的贈(zèng)品發(fā)生質(zhì)量安全問題,造成消費(fèi)者損害,消費(fèi)者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以消費(fèi)者未對(duì)贈(zèng)品支付對(duì)價(jià)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯的,法院不予支持。

　　 孫軍工解釋稱,食品、藥品事關(guān)消費(fèi)者的人身安全,即使是贈(zèng)品,也必須保證質(zhì)量安全。贈(zèng)品的成本實(shí)際上已經(jīng)分?jǐn)偟礁顿M(fèi)商品中。贈(zèng)送的食品、藥品因質(zhì)量問題造成消費(fèi)者權(quán)益損害的,生產(chǎn)者與銷售者亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　考慮到消費(fèi)者獲贈(zèng)食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì),故對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任的條件作了限定,即該贈(zèng)品必須實(shí)際出現(xiàn)了質(zhì)量安全問題,造成消費(fèi)者損害,消費(fèi)者才能主張權(quán)利。

　　霸王條款

　　“霸王條款”內(nèi)容可認(rèn)定無效

　　 食品、藥品的生產(chǎn)者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利,減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,消費(fèi)者依法請(qǐng)求認(rèn)定該內(nèi)容無效的,法院應(yīng)予支持。

　　 現(xiàn)實(shí)中,一些食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者以“霸王條款”對(duì)消費(fèi)者作出不公平、不合理的規(guī)定,損害消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　 孫軍工認(rèn)為,消費(fèi)者與食品、藥品的經(jīng)營者相比,往往處于弱勢(shì)地位�！兑�(guī)定》遵照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化,消費(fèi)者可以據(jù)此請(qǐng)求人民法院認(rèn)定“霸王條款”內(nèi)容無效。

　　知假買假

　　“知假買假”不影響維權(quán)

　　 因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛,購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持。

　　 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新表示,“法院對(duì)于‘知假買假’請(qǐng)求懲罰性賠償是否予以支持的問題,無論法學(xué)界還是審判實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識(shí)。有的法院支持,有的法院不予支持。這次發(fā)布的司法解釋支持了‘知假買假’的索賠,對(duì)于統(tǒng)一司法尺度、打擊無良商家、維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化食品藥品市場(chǎng)環(huán)境具有重要意義�！�

　　“但是對(duì)于所謂職業(yè)打假人,甚至形成的一些公司‘知假買假’,司法解釋沒有明確規(guī)定�！弊罡叻�民事審判第一庭庭長張勇健說,“職業(yè)打假本身是一把‘雙刃劍’,一方面能夠?qū)�假冒偽劣行為起到制約、遏制作用,但也可能產(chǎn)生一些道德風(fēng)險(xiǎn)或者市場(chǎng)秩序上的問題�！�

　　網(wǎng)絡(luò)購物

　　交易平臺(tái)知侵權(quán)不作為“連坐”

　　 消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購買食品、藥品遭受損害,網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式,消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的,法院應(yīng)予支持。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后,向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權(quán)的,法院應(yīng)予支持。

　　網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益,未采取必要措施,給消費(fèi)者造成損害,消費(fèi)者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的,法院應(yīng)予支持。

　　 最高法民事審判第一庭庭長張勇健表示,商家入駐網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通常要支付不菲的入場(chǎng)費(fèi),具備先行賠付的條件,在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品生產(chǎn)者、銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式時(shí),其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者明知食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者權(quán)益而放任自流,此種情況下則構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　懲罰賠償

　　10倍賠償不以受損害為前提

　　 生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?法院應(yīng)予支持。

　　 張勇健表示,這意味著消費(fèi)者主張食品價(jià)款十倍賠償金,不以人身權(quán)益遭受損害為前提。

　　■ 案例

　　昨日,最高人民法院公布了一批食品藥品糾紛典型案例。

　　1 知假買假獲10倍賠償

　　2012年5月1日,原告孫銀山在被告歐尚超市江寧店購買“玉兔牌”香腸15包,且明知其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。到收銀臺(tái)結(jié)賬后,孫銀山徑直到服務(wù)臺(tái)索賠。因協(xié)商未果,孫銀山訴至法院,要求歐尚超市支付售價(jià)十倍的賠償金5586元。

　　法院認(rèn)為,本案中,孫銀山實(shí)施了購買商品的行為,歐尚超市未提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售,且原告孫銀山因購買到過期食品而要求索賠,屬于行使法定權(quán)利。食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù),應(yīng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架。但歐尚超市仍銷售已過期的香腸,應(yīng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。判決歐尚超市支付賠償金5586元。

　　2 山楂核致牙崩裂獲賠

　　2009年5月6日,原告華燕兩次到被告北京天超倉儲(chǔ)超市第二十六分公司購買山楂片,分別付款10元和6.55元,在食用時(shí)山楂片中的山楂核將其槽牙崩裂。華燕找到天超超市及團(tuán)結(jié)湖消協(xié)進(jìn)行協(xié)商調(diào)解,均未達(dá)成一致意見。遂向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴,要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用5254.07元,購物價(jià)款17元,初次購物價(jià)款10倍的賠償費(fèi),及精神損害撫慰金8000元。

　　法院認(rèn)為,天超公司銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核,不符合國家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)認(rèn)定存在食品質(zhì)量瑕疵,承擔(dān)全部責(zé)任。且天超公司是在應(yīng)當(dāng)知道該食品存在安全問題的情況下銷售該產(chǎn)品,應(yīng)向消費(fèi)者支付價(jià)款十倍的賠償金。法院最終認(rèn)定天超公司向華燕賠償醫(yī)療費(fèi)5231.87元、交通費(fèi)6.4元、退貨價(jià)款及支付價(jià)款十倍賠償116.55元。